Casa > Noticias > El verano de Qualcomm: la "prohibición" antimonopolio eliminada temporalmente, los fabricantes de teléfonos móviles están molestos

El verano de Qualcomm: la "prohibición" antimonopolio eliminada temporalmente, los fabricantes de teléfonos móviles están molestos

El 23 de agosto, estaba en el calor. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito (en adelante, el "Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito" o "Tribunal de Apelaciones") dictaminó que la suspensión de la operación del Tribunal de Distrito de San José del Distrito Norte de California, EE. UU. el 21 de mayo (en adelante, el "Tribunal Regional") emitió un juicio parcial contra la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) v. Qualcomm Antimonopolio.

En el momento de este término solar, que significa "el verano se va", el fallo de la Corte de Apelaciones liberó temporalmente a Qualcomm del "sol solar" en la corte de distrito. Después de que Qualcomm presentó una apelación, las luchas multipartidistas y los juegos involucrados en el proceso de prueba hicieron que la tendencia futura y el resultado final fueran difíciles de predecir.

Muchos profesionales de la industria y el derecho dijeron en una entrevista con Ji Wei.com que frente a esta demanda antimonopolio iniciada por la agencia administrativa de los EE. UU. Y el organismo judicial, no es fácil para Qualcomm "regresar por completo". La tasa de licencia actual se ajustará aún más.

Cronología: ¿Cómo se suspende temporalmente la "prohibición" del Tribunal de Distrito?

El 21 de mayo, después de dos años de juicio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos falló sobre el caso antimonopolio FTC v. Qualcomm, dictaminando que Qualcomm violó la ley antimonopolio e impuso cinco requisitos a Qualcomm en forma de "medida cautelar".

En resumen, las cinco prohibiciones incluyen: 1. Qualcomm no obtendrá la autorización de patente como condición para proporcionar chips. Negociará o renegociará el acuerdo de licencia con el cliente de manera razonable; 2. Qualcomm será justo, razonable y no discriminatorio. El principio (FRAND) otorga patentes esenciales estándar (SEP) a los competidores; 3. Qualcomm no puede exigir a los clientes que firmen acuerdos de suministro exclusivos; 4. Qualcomm no puede interferir con la comunicación entre clientes y agencias gubernamentales sobre asuntos de cumplimiento de la ley y regulatorios; 5. Qualcomm debe aceptar cortes de 7 años de supervisión de cumplimiento.

Para Qualcomm, los primeros dos puntos son los más críticos, lo que equivale a exigirles que cambien el modelo de negocio "sin licencia, sin chip", ya no pueden usar el suministro de chips para presionar las negociaciones de licencias del cliente y la autorización para el competidor significa que el uso de patentes a nivel de venta de chips ha sacudido fundamentalmente la base comercial del modelo de carga de Qualcomm.

La decisión del tribunal de distrito hizo que Qualcomm fuera inaceptable, y Qualcomm publicó una declaración oficial con una redacción fuerte: fuertemente opuesta al juicio del tribunal de distrito, las conclusiones a las que llegaron los jueces del tribunal de distrito, la determinación de los hechos y el uso de la ley están totalmente en desacuerdo. Al mismo tiempo, la declaración apelará ante el Tribunal de Apelaciones Intermedio en el Poder Judicial Federal de los Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, e inmediatamente buscará suspender la ejecución de la sentencia del Tribunal de Distrito.

En el caso del caso antimonopolio FTC v. Qualcomm, se determinó la jueza presidenta del tribunal de distrito, Lucy Koh. No solo a principios de mayo, antes de que se pronunciara el caso, no prestó atención a las recomendaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de celebrar una audiencia. Además, después de que se anunció el veredicto, el 4 de julio, la moción de Qualcomm para suspender la ejecución de la sentencia durante la apelación del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito fue rechazada directamente.

El 8 de julio, Qualcomm presentó una moción ante el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito, con la esperanza de suspender la ejecución de los dos primeros fallos del Tribunal de Distrito durante el período de apelación.

Los días 15 y 16 de julio, Ericsson, el Departamento de Energía de EE. UU., El Ministerio de Defensa Nacional y el Ministerio de Justicia presentaron sucesivamente documentos al tribunal, expresando opiniones de diversos campos, como la industria, la investigación de hechos, la seguridad de defensa nacional y 5G futura competencia tecnológica. Se espera que el Tribunal de Apelaciones respalde la moción de Qualcomm y suspenda la ejecución de la decisión del Tribunal de Distrito.

El 18 de julio, la FTC presentó una moción contra el Tribunal de Apelaciones de Qualcomm contra la solicitud de Qualcomm de suspender la prohibición.

Al final, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito aprobó la moción de Qualcomm el 23 de agosto por tres razones: Primero, Qualcomm tiene la posibilidad de ganar la apelación; segundo, la ejecución de la sentencia del tribunal de distrito en el proceso de apelación causará daños a Qualcomm; Tercero, el interés público, incluida la seguridad nacional, tendrá un impacto en la sentencia.

Wang Minsheng, gerente general de Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., dijo en una entrevista con Ji Wei.com que la decisión del tribunal de apelación es que Qualcomm no necesita implementar parte de la sentencia del tribunal de distrito durante la apelación período. Las licencias negocian o renegocian con los clientes y autorizan los SEP a los competidores.

Para Qualcomm, este es un buen "período de ventana" que le permite invertir la energía principal para lidiar con la siguiente etapa de la apelación, sin la necesidad de enfrentar la presión de negociación que pueda seguir.

¿Es necesario escuchar "aceleración" de confianza o presión?

En el proceso judicial de los EE. UU., Después de que el tribunal de apelaciones inicie el proceso de apelaciones, las partes tendrán un límite de tiempo para presentar una apelación. En este caso, Qualcomm debe presentar la apelación inicial (informe inicial), indicando los hechos, el resumen del fallo del tribunal de distrito, los estándares legales actuales y destacando por qué el juicio del tribunal de distrito es incorrecto según la base legal actual. .

Posteriormente, la FTC debe presentar una respuesta (respuesta breve) y esforzarse por afirmar que el fallo de primera instancia del tribunal de distrito es correcto, y el tribunal de apelación debe confirmar el fallo original.

Finalmente, Qualcomm también puede presentar una breve contra-solicitud (informe opcional) para refutar algunos de los argumentos legales en la defensa presentada por la FTC. El contraargumento generalmente no es necesario, y Qualcomm tiene el derecho de elegir enviar o no.

Un detalle digno de mención es que Qualcomm presentó una apelación ante el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito el 8 de julio y solicitó una suspensión temporal de la decisión del Tribunal de Distrito, y también presentó una moción ante el tribunal para acelerar el juicio. El 10 de julio, la moción fue aprobada por el Tribunal de Apelación y un calendario para que las partes presenten una queja:

Antes del 9 de agosto, Qualcomm presentó una apelación inicial. Antes del 4 de octubre, la FTC presentó una respuesta y Qualcomm presentó un contraargumento opcional antes del 25 de octubre.

Un abogado de la industria dijo en una entrevista con Jiwei.com que Qualcomm propuso acelerar el juicio por varias razones: Primero, aumentar las posibilidades de que el Tribunal de Apelaciones suspenda la ejecución de la prohibición; segundo, Qualcomm tiene amplia confianza para ganar la apelación.

Otra persona jurídica está de acuerdo y cree que la presión actual de Qualcomm proviene de la incertidumbre de la industria y el mercado de capitales sobre las perspectivas del caso. Qualcomm necesita dar a la industria una señal positiva y buenas expectativas para el mercado de capitales.

La persona mencionó que el 21 de agosto, Qualcomm y LG anunciaron una nueva firma de un acuerdo de cinco años, y el 29 de agosto, Qualcomm y la compañía saudita Dallha firmaron un acuerdo de licencia de patente que cubre pequeñas estaciones base multimodo, en estos dos Comunicados de prensa. Se menciona explícitamente que los términos del acuerdo son consistentes con los términos de licencia de patente global establecidos por Qualcomm.

"En el futuro cercano, Qualcomm espera divulgar la información de que la decisión del tribunal de distrito no afecta los términos del acuerdo existente, reduciendo así la incertidumbre que la sentencia del tribunal de distrito trae a la industria y los mercados de capitales". La fuente dijo.

Según la recopilación de microcomprensión, después de que las dos partes presentaron la apelación, el Tribunal de Apelaciones arregló el tiempo para el juicio. En la mayoría de los casos, los casos escuchados por el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito no incluyeron la sesión del tribunal. El juez juzgó directamente y emitió un juicio basado en la apelación de ambas partes. Sin embargo, los abogados de la industria mencionados anteriormente esperan que haya una alta probabilidad del caso.

En el debate de la corte, la Corte de Apelaciones se enfocará en escuchar y juzgar las disputas legales entre las dos partes, y no decidirá las disputas de hecho. Al considerar si el juicio del tribunal de distrito tiene una base legal, le dará un gran grado de respeto al juicio fáctico. El Tribunal de Apelación no se refiere al examinador y no permite la presentación de nuevas pruebas. Todas las pruebas deben presentarse en el Tribunal de Distrito.

Además, solo hay un juez en el Tribunal de Distrito, y el Tribunal de Apelación escuchará conjuntamente el caso por un panel colegiado de tres miembros. El resultado final será decidido por tres jueces.

Si la decisión del tribunal de apelación final respalda al tribunal de distrito, no significa que el caso sea concluyente. En ese momento, Qualcomm puede solicitar al Tribunal de Apelación que realice un juicio conjunto, que involucrará a más de una docena de jueces. Además, Qualcomm puede optar por continuar apelando ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Los abogados de la industria mencionados anteriormente le dijeron a Ji Wei.com que las apelaciones posteriores deben ser aprobadas por la Corte Suprema. En términos generales, la Corte Suprema acuerda que la proporción de apelaciones no es alta, generalmente no excede el 5%. Por lo tanto, la apelación del Noveno Circuito El resultado de la audiencia en la corte es fundamental para Qualcomm.

Con respecto a la fecha de juicio final del caso, el abogado dijo que el tiempo de juicio del juez es variable y que generalmente toma entre 12 y 18 meses.

¿Los juegos de lucha multipartidista hablan de jurisprudencia o política?

En los últimos años, las agencias antimonopolio de muchos países y regiones de todo el mundo han cuestionado reiteradamente el modelo comercial único de "licencia de chip + licencia" de Qualcomm y los problemas de tarifas, y Qualcomm también ha incurrido en enormes costos de litigios y pérdidas económicas.

Pero con sus capacidades de investigación líderes en la industria de las comunicaciones inalámbricas, las fuertes capacidades de litigio en el sistema judicial y las capacidades de contactos y recursos de la industria, el modelo de negocios de Qualcomm no se ha visto sacudido. Los altos beneficios del negocio de licencias también ayudan en la innovación tecnológica y la invención en el campo de las comunicaciones inalámbricas.

Esta vez, ante las demandas antimonopolio iniciadas por las agencias administrativas locales de los EE. UU., El poder judicial y el modelo comercial de Qualcomm, ¿puede aprobar Qualcomm?

En una entrevista con Jiwei.com, una persona jurídica dijo que el umbral para suspender la ejecución de las sentencias de los tribunales de distrito es bajo respecto de la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Por lo tanto, esto no significa que los resultados finales de la prueba beneficiarán a Qualcomm.

La fuente afirmó además que la jueza presidenta del tribunal de distrito, Lucy Koh, era prestigiosa en la profesión legal y era responsable de numerosas patentes importantes y casos antimonopolio, incluido un acuerdo final de siete años entre Apple y Samsung. Los casos en los que son responsables rara vez se pierden. Debido a la existencia de la sentencia del tribunal de distrito, Qualcomm no es optimista sobre la situación.

Sin embargo, otro abogado dijo que Qualcomm ha acumulado muchos recursos en los círculos administrativos y judiciales durante muchos años. Después de ganar el tiempo, Qualcomm está obligado a hacer lo mejor en el proceso de apelación. Al mismo tiempo, la posición de Qualcomm en la industria, Estados Unidos por su énfasis en 5G y otros aspectos, habrá más apoyo y voces de cabildeo, y eventualmente puede afectar la tendencia del caso.

"Desde el punto de vista actual, este caso no solo ha sido un asunto de nivel judicial, sino que ha entrado en un proceso de lucha multipartidista", dijo el abogado.

El 12 y 15 de julio, el Departamento de Energía de los EE. UU. Y el Ministerio de Defensa Nacional y otras agencias presentaron una declaración ante el Tribunal de Apelaciones, diciendo que Qualcomm está considerando la irremplazabilidad de la comunicación inalámbrica y 5G, así como el interés público y seguridad de defensa nacional. El tribunal puede suspender la ejecución de la sentencia.

Además, como otra agencia antimonopolio en los Estados Unidos que no sea la FTC, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) también expresó al Tribunal de Distrito y al Tribunal de Apelaciones que los hechos del tribunal de distrito no fueron reconocidos. A juzgar por la jurisprudencia de los hechos antimonopolio, el Ministerio de Justicia y la FTC y el Tribunal de Distrito tienen diferencias. Cabe señalar que Makan Delrahim, jefe de la Oficina Antimonopolio del Ministerio de Justicia, anteriormente se desempeñó como asesor legal externo de Qualcomm.

Por lo tanto, para el juicio de este caso, Qualcomm tiene una gran capacidad de autodefensa y fuertes recursos. Los tres jueces que presiden el Tribunal de Apelación pueden decidir sobre los hechos antimonopolio, incluso la propia tendencia y la ideología del juez. Al afectar el resultado final, esto también hace que la tendencia futura del caso sea impredecible.

Wang Minsheng cree que Qualcomm ha estado profundamente involucrado en los ámbitos administrativo y judicial durante muchos años, especialmente esta vez en los Estados Unidos. Qualcomm tendrá un enfoque más profundo. Desde el punto de vista legal y desde el punto de vista político, utilizará todos los recursos para ganar más. Resultados favorables

"Los casos antimonopolio involucran evaluaciones legales en economía. Ahora, las razones para ambos lados son relativamente suficientes. Al mismo tiempo, este caso involucra interés público, incluyendo la seguridad de defensa nacional de EE. UU., El liderazgo tecnológico y otros factores. Si se tienen en cuenta cuenta, apelaciones La forma en que el tribunal busca un equilibrio entre la jurisprudencia y los intereses de todas las partes será el punto de vista para el juicio de casos futuros, y al final puede haber un juicio políticamente alto ". Wang Minsheng dijo.

¿Es cierto que los fabricantes de teléfonos móviles están hablando de eso?

Aunque la tendencia final de la apelación de Qualcomm es impredecible, muchos profesionales de la industria y legales han dicho en una entrevista con Jiwei. No es fácil para Qualcomm lograr un "retiro de cuerpo completo" en esta demanda antimonopolio. En gran medida, el modelo general de carga de máquinas de Qualcomm permanecerá sin cambios, pero a la tasa de licencia, Qualcomm puede verse obligado a realizar ajustes a un nivel razonable que generalmente es aceptado por la industria.

Esto se basa en varias razones: Primero, el sentimiento del modelo de Qualcomm y las tasas de licencia, incluida la industria de EE. UU., No se ha publicado de manera efectiva. A diferencia de las revisiones antimonopolio previas de Qualcomm en muchos lugares del mundo, incluida la Comisión de Desarrollo y Reforma de China, la Feria de Corea, la Feria Regional de Taiwán y la Comisión Europea, la FTC eligió directamente demandar a Qualcomm en el Tribunal de Distrito. Los resultados de la decisión judicial son más vinculantes.

En segundo lugar, detrás de la voz de la duda, frente al margen de ganancia de hardware cada vez menor, las tarifas de Qualcomm están presionando a las compañías de telefonía móvil. El caso involucró a muchos fabricantes de cadenas industriales, incluidos Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei, etc. En opinión de estos fabricantes, las tasas actuales siguen siendo demasiado altas. Esto también está respaldado por la decisión del Tribunal de Distrito, que requiere que Qualcomm negocie con el cliente sobre principios razonables. Si no se puede llegar a negociaciones, se puede buscar el arbitraje del tercero, y en este proceso Qualcomm no puede amenazar al cliente o la parte está agotada.

El tercero es considerar que el caso involucra no solo los intereses de todas las partes en la cadena de la industria, sino también el interés público en 5G, la innovación tecnológica futura y los intereses nacionales como la defensa nacional. El ajuste de la tarifa es una forma que todas las partes pueden aceptar. Poder equilibrar los estados de ánimo y las demandas de la industria no perjudicará a Qualcomm, lo que debilitará la influencia de la industria y la posición de liderazgo de los Estados Unidos en ciencia y tecnología.

Aunque la sentencia del tribunal de distrito se suspendió temporalmente, Qualcomm también dijo que el negocio de licencias actual no ha recibido el impacto de los litigios, pero también ha emitido una señal positiva, pero esto no impide que los fabricantes de teléfonos móviles sean turbulentos.

En una presentación ante el Tribunal de Apelaciones, Qualcomm declaró que la decisión del Tribunal de Distrito ha provocado que al menos dos clientes cuestionen los términos y tarifas de la licencia existente. Según la comprensión de la micro-red, algunos fabricantes han pedido negociar con Qualcomm.

Una persona en la industria de la telefonía móvil le dijo a Ji Wei.com que uno se debió al juicio del tribunal de distrito. En segundo lugar, después de que Qualcomm y Apple se reconciliaron, según el pago de 4.700 millones de dólares de Apple en tarifas de licencia e información pública, Qualcomm La tasa de licencia le dio a Apple un gran descuento.

"Estos $ 4.7 mil millones corresponden a las ventas de productos de Apple en aproximadamente 11 trimestres. Si considera el acuerdo de licencia directa firmado con Apple y el posible sistema de licencias para ambas partes, la tarifa general.